terça-feira, 19 de dezembro de 2023

“Eu vi uma árvore” e o princípio de uma metafísica esquálida[i]

Tenta argumentar que muitas árvores existentes não existem[ii]

Árvores para elas mesmas. Há uma distância limítrofe a partir da qual deixamos de ver uma árvore que porventura estamos vendo agora. Quando nossa visão não a capta mais, ela deixa de existir para nós, embora possa haver outros campos de visão para os quais a árvore se apresenta (ou existe). Agora imaginemos uma árvore que nunca foi vista por ninguém. Podemos dizer que esta árvore nunca existiu para ninguém, mas poderíamos dizer que essa árvore nunca existiu? Ou que ela não existe? E uma árvore jamais vista e que já morreu, ela existiu? De ambas não temos notícias, elas nunca foram referidas por ninguém. Então, elas somente existem ou existiram para elas mesmas.

Árvores para nós. Ocorre que elas-existirem-para-elas-mesmas somente é possível se algum de nós está aqui. Isso porque “ver”, embora de muito seres, é humano. Ter olhos, embora de muito seres, também é humano. Isto é, os nomes, os conceitos e essa linguagem que usamos para descrever o mundo e as coisas são humanos, já que outros animais veem, mas não sabem que veem ou não sabem o que é ver. Mas, se supusermos o mundo sem a espécie humana ou algum outro tipo de espécie capaz de conceituar o mundo e as coisas seja lá de que forma, não poderíamos dizer que o mundo existiria, e suas árvores, já que “existir” e “mundo” são expressões humanas.

Falsos problemas. Isso posto há dois problemas que são falsos problemas: uma árvore que, jamais vista, morre e uma árvore que vive sem a existência da espécie humana. No primeiro caso, não podemos dizer que ela morreu porque jamais foi vista, não se sabe de sua existência. Não poderíamos falar dela. Já no segundo caso, poderia até haver uma árvore nesse mundo, mas não sabemos se haveria coisas como “árvore”, “mundo” e “existir”. Não haveria alguém para falar dela.

Árvores existentes. Por outro lado, quando vemos uma árvore, podemos notar claramente que ela tem uma consistência, ela é material. Isso quer dizer que não duvidamos que haja mundo, mas há um mundo que categorizamos no limite de nosso entendimento e linguagem. Inclusive, se fosse possível catalogar as moléculas de oxigênio por sua origem, poderíamos saber da existência de determinada árvore, que expeliu aquele gás oxigênio por seu processo fotossintético, sem nunca a ter visto, embora a partir de uma evidência passível de ser checada por nós e, sendo assim, ainda seria uma árvore para um humano. Ou mesmo pelo mapeamento dos resíduos de sua decomposição.

Conclusão. Do que foi dito, concluímos por uma simbiose temporal, isto é, enquanto houver uma árvore que é vista por alguém, se pode falar. A partir do momento em que, ou não haja alguém ou nenhuma árvore, nada poderá ser dito. Qualquer conceituação que escape a essa temporalidade é quimérica. Essa simbiose é tão forte que necessariamente só se fala do concreto e enquanto ele durar e por meio de conceitos que não passem disso, sejam eles abstratos, porque vazios de conteúdo, transcendentes, isto é, que se permitam ir além da simbiose ou imanentes, possivelmente propalando um tempo eterno.



[i] O uso das aspas indica que não estamos falando do fato em si, mas da expressão linguística. Ver “Conceitos” em https://www.reflexoesdofilosofo.blog.br/2022/11/introducao-ao-significado.html.

[ii] Eu já tentei fazer filosofia por minhas próprias mãos, filosofia raiz, de boteco, aqui e eventualmente em alguma avaliação escolar, mas sempre fui malsucedido. 

42 comentários:

  1. Essas idéias são similares às de Berkeley. De toda sorte, eu já superei o realismo ingênuo que acredita na realidade pura e simples dos objetos. Eu já estou na dicotomia realidade x aparência.

    ResponderExcluir
  2. Ponto 2, parece que, para Berkeley, as coisas continuariam a existir, se nós não existíssemos, porque existiria Deus

    ResponderExcluir
  3. Daí o ceticismo, só há conhecimento sensível de aparências, nos salvaguardaríamos pelo intelecto num polo bem distante da realidade oculta

    ResponderExcluir
  4. Estou usando aqui

    Dissertação de Mestrado em Filosofia:
    Berkeley e o Ceticismo, Mestrando:Jaimir Conte, Orientador: Prof. Dr. Marco Antonio Frangiotti

    ResponderExcluir
  5. É porque digamos um cavalo pode perceber uma árvore mas não pode falar dela. Pra mim, perceber é pré científico

    ResponderExcluir
  6. A relatividade enfatizada pelos pirrônicos leva a uma incerteza sobre a possibilidade do conhecimento

    ResponderExcluir
  7. Sexto Empírico: ser e parecer.

    Que o mel é doce
    É coisa que eu
    Me nego afirmar
    Mas que parece doce
    Isso eu afirmo plenamente!
    Raul Seixas

    ResponderExcluir
  8. Bem, isso tudo mostra a dificuldade do realismo ingênuo pelo qual vemos diretamente o que as coisas são, sem levar em conta nossa subjetividade. Mas, a realidade pode ser distinta!

    ResponderExcluir
  9. Na esteira do cartesianismo, há o ceticismo ontológico que carece de argumentos para explicar que existe mundo e o epistemológico que não explica qual sua natureza

    ResponderExcluir
  10. De acordo com Strawson, o cético não nega que tenhamos crenças, mas procura sabermos se são certas.

    ResponderExcluir
  11. É o pirronismo que diz que não conhecemos o objeto como é, então não temos nada com que comparar do que percebemos

    ResponderExcluir
  12. Para Descartes, dados dos sentidos ou qualidades secundárias não estão nas coisas e nada dizem sobre sua realidade ou essência material

    ResponderExcluir
  13. Mas Descartes sustenta a existência objetiva e real da matéria: res extensa e também res extensa, além do cogito e Deus

    ResponderExcluir
  14. Ocorre que, para Descartes, há o dualismo mundo x mente, essa última com representações de objetos e Deus garantindo..

    ResponderExcluir
  15. Já Malebranche, por acreditar que nossa mente é finita e incapaz de conhecer as coisas, creditava nosso conhecimento do mundo à fé

    ResponderExcluir
  16. Malebranche acreditava que o cartesianismo era incapaz de se livrar do ceticismo pirrônico.

    ResponderExcluir
  17. Mas Malebranche aceitou a divisão das qualidades primárias (extensão, da coisa) e secundárias (dos sentidos) e Bayle não em seu Dictionaire historique et critique

    ResponderExcluir
  18. Ora, TODAS as qualidades são mera aparências.. Abriu-se uma lacuna e não haveria prova da existência de corpos. Ele nega a realidade dos objetos da percepção e pirroniza toda a filosofia

    ResponderExcluir
  19. Assim ele supera o novo ceticismo de Descartes e Locke, e postula que o mundo real é incognoscível

    ResponderExcluir
  20. Para Bayle, se não há realidade das qualidades corpóreas, não há realidade da extensão

    ResponderExcluir
  21. A mecânica newtoniana se baseava nas propriedades primárias dos corpos enquanto que nós percebíamos qualidades secundárias

    ResponderExcluir
  22. Para Galileu, as propriedades primárias existem fora da mente e são inerentes aos corpos, mas atribuídas a eles pela razão

    ResponderExcluir
  23. Olha que citação legal que o Jaimir faz do Galileu: "Para ele, as
    qualidades secundárias, “sem os animais vivos” nada são a não ser nomes"

    ResponderExcluir
  24. Na filosofia corpuscular de Boyle o mundo é feito de corpúsculos insensíveis constituídos de princípios mecânicos cuja interações produzem em nós sensações

    ResponderExcluir
  25. Locke também une a metafísica cartesiana e a filosofia natural e as qualidades secundárias se mantêm no campo da relatividade perceptiva. Interessante que ele compara a qualidade secundária com a dor, por exemplo, fogo que queima, para mostrar que está em nós

    ResponderExcluir
  26. Contra o realismo ingênuo cabe retomar os pontos de Enesidemo, Sexto Empírico, Pirro e Agripa.

    ResponderExcluir
  27. Berkeley situa a crítica cética na imperfeição de nossos sentidos e incapacidade de atingir essências

    ResponderExcluir
  28. O que nossos sentidos não abarcam é uma suposta causa que toda coisa tem em sua interioridade de produzir qualidades

    ResponderExcluir
  29. A teoria da percepção representativa ou doutrina do véu da percepção se opõe ao realismo ingênuo

    ResponderExcluir
  30. Para Berkeley, o materialismo está implicado com o ceticismo acerca dos sentidos

    ResponderExcluir
  31. No representacionalismo, uma ideia representa ou está conectada diretamente com uma substância material fora da mente

    ResponderExcluir
  32. Pela TPR percebemos objetos MEDIANTE ideias ou dados dos sentidos

    ResponderExcluir
  33. Pela TPR, então, conhecemos indiretamente - não há os problemas do realismo ingênuo

    ResponderExcluir
  34. Realismo ingênuo: mente-objeto, TPR: mente-experiência sensorial-objeto

    ResponderExcluir
  35. É a experiência sensorial que o cético pega para atacar o conhecimento, há um mundo lá fora e nosso mundo de ideias, há um hiato

    ResponderExcluir
  36. Mas Berkeley iguala a ideia ao objeto percebido e argumenta que o ceticismo agrega problemas

    ResponderExcluir